Ст 61 10 закона о банкротстве в редакции 2020 года

Особенность признания лица как КДЛ в том, что такое лицо, при определенных условиях, может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемой по процедуре банкротства организации.

К контролирующим должника лицам могут быть отнесены некоторые менеджеры (руководящий состав) и собственники компании.

Например, с инициативой привлечения физических лиц к субсидиарной ответственности, нередко выступают налоговые органы. Как правило, это происходит в случае, если банкротство организации связано с применяемыми незаконными схемами оптимизации налогообложения или активы организации были выведены (в другую организацию), с целью сокрыть их от взыскания налоговыми органами.

Термин «Контролирующее должника лицо» применяется в делах о банкротстве.

Понятие «Контролирующее должника лицо» определено статьей 61.10. «Контролирующее должника лицо» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» :

«. под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.»

Возможность определять действия должника может достигаться (п. 2 ст. 61.10):

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи [ 1 ] , а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо (п. 4 ст. 61.10):

Мнение эксперта
Новиков Георгий Яковлевич
Юрист-практик с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Большой опыт в экспертизе документов.

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии [ 2 ] ;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 (например, руководителя организации) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснение

п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» :

7. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (п. 5 ст. 61.10).

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (п. 6 ст. 61.10).

Пример

Президент АО был признан лицом, контролирующим должника и привлечен к субсидиарной ответственности при банкротстве АО. Согласно корпоративным документам президент не имел полномочий по управлению АО, но суд установил, что на самом деле президент давал управляющие распоряжения, которые исполнялись менеджментом компании.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц

На контролирующих должника лиц может быть возложена субсидиарная (дополнительная) ответственность в случае банкротства организации. Такая ответственность может возлагаться только при определенных обстоятельствах (при наличии вины).

Это правило определено в ст. 61.11. «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Важные разъяснения и документы

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»

Письмо ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ»

Примечания

1) Лицо, которое имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; (пп. 2 п.

4 ст. 61.10 Закона о банкротстве)

Мнение эксперта
Новиков Георгий Яковлевич
Юрист-практик с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Большой опыт в экспертизе документов.

2) — исполнительный орган юридического лица, который назначается в случае принятия решения о ликвидации юридического лица, к которому переходят полномочия по управлению делами юридического лица до его ликвидации.

к содержанию ↑

Дополнительно

Субсидиарная ответственность — ответственность перед кредитором, дополнительная к основной ответственности.

Субсидиарная ответственность менеджеров и собственников при банкротстве организации — предусмотренная законом дополнительная ответственность менеджеров (руководителя и иных лиц), собственников организации при банкротстве.

Подозрительные сделки — 1) сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также 2) сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделки с предпочтением — сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Несостоятельность (банкротство) юридического лица — признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признаки банкротства — условия, при наступлении которых, юридическое или физическое лицо могут быть признаны банкротами (несостоятельными).

Словари:

Словари

Книги для профессионалов

О нас:

Вступайте в группу Налоги:

Ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве

к содержанию ↑

Субсидиарная, имущественная ответственность руководителя должника, в том числе генерального директора, и иных лиц (в т.ч. финансового директора, главного бухгалтера) как контролирующих лиц в деле о банкротстве (ФЗ от 29 июля 2017 №266-ФЗ)

Субсидиарная или иная форма ответственности, позволяющая привлечь конкретных физических лиц к имущественной ответственности, наверное, является лидером в банкротных спорах. При этом именно связанные с подобным риски являются также одной из тем, которая постоянно поднимается менеджметом, бенефициарами бизнеса.

Учитывая, что последние изменения (488-фз) прошли не так давно и в полном объеме еще не вступили, то появление еще одного закона на указанную тему только демонстрирует ее повышенную важность для законодателя и правоприменителя.

При этом не претендуя на исчерпывающий характер данного материала, я хотел бы обратить внимание интересующихся темой ответственности в делах о банкротстве на ряд моментов и, в последующем, по возможности, отследить их практику применения.

I. Контролирующее должника лицо в деле о банкротстве

1. Закон вводит сам термин «контролирующее должника лицо» (ст.61.10 Закона о банкротстве).

Тут процитирую законодателя только для удобства восприятия материала. Под ним понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

2. Дальше закон раскроет, что такое «право давать указания или возможность определять действия».

Но, на мой взгляд, такая «резиновость» нормы может быть неудобна для кредиторов, которые в силу заключенного договора с должником вправе влиять на принимаемые решения. Допустим, банки, установившие ковенанты, в кредитных договорах; залогодержателя влияющие на сделки, заключаемые залогодателем с заложенным имуществом; кредиторы по корпоративным договорам, способные воздействовать на решения общего собрания участников или акционеров компании.

А если так, то каждый иной кредитор получает через подобную норму возможность привлекать своих конкурентов к субсидиарной ответственности, ну либо делать неудачные попытки для этого.

Кстати, в последующем также законодатель указывает, что условием ответственности будет недобросовестность, неразумность, действия были отличающимися от обычных условий гражданского оборота, нарушены права кредиторов. Либо действия были совершены для предотвращения еще большего вреда.

Вот эта последняя фраза может быть весьма ценной, но в ней же и будут сложности. На какой момент определять? Как вычислять больший или меньшей вред? Имеет ли значение дата возникновения малого или большего вреда?

3. Кто относится к контролирующим лицам? Перечислять указанных в п.2 ст.61.10 Закона не буду.

Мне лично больше импонирует упоминание представителей по доверенности (пп.2 п.2 ст.61.10 Закона). Скорее всего, сюда же (то есть в этот же пункт) можно отнести как действующих на основании специального полномочия действия лиц в силу заключенного гражданского-правового договора, приказа (распоряжения).

Но особо приятно это отдельное указание на должностное положение (например, главные бухгалтера, финансовые директора) как основание возникновения возможности определять действия должника.

Помимо возможности под возможность определять действия должника подвести и иных лиц через «иным образом определять действия», основным, на мой взгляд, критерием отнесения таких лиц к контролирующим будет признак, указанный в пп.3 п.4 ст.61.10 Закона. Закон указывает, что такое контролирующее лицо должно извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п.1 ст.53.1 ГК РФ (лица, которые в силу закона или учредительного документа действуют от имени юридического лица).

4. Но здесь лично у меня возник вопрос.

Почему только незаконное и недобросовестное? А если неразумное? Таким образом, получается, что неразумные действия не позволяют извлекать выгоду, что выглядит достаточно странным и спорным. Помимо этого, также возникает вопрос, в чем такая выгода может выражаться? Продвижение по карьерной лестнице, выплата премии? А если сотрудник получает свою стандартную заработную плату, которая никак не изменяется в период как до возникновения обстоятельств, возможно приводящих к квалификации его как контролирующего, так и после?

II. Роль директора в деле о банкротстве. Дополнительные права у номинальных лиц (в т.ч. директоров)

5. Директоры, являющиеся номинальными, могут оказать теперь большую помощь. Именно так. Теперь они могут помочь установлению истинного контролирующего лица и получить освобождение от привлечения к субсидиарной ответственности. Такая своеобразная сделка участника процесса с судом.

III. Ответственность в деле о банкротстве. Уменьшение, освобождение, уход от ответственности.

6. Освобождение от ответственности или уменьшение размера ответственности возможно (п.9 ст.61.11 Закона).

Здесь нужно вооружиться аргументами и доказательства, которые как раз подтверждают обычные условия оборота, разумность, добросовестность (кстати, а нужно ли тут говорить о законности?), отсутствие вреда или желание предотвратить еще больший вред. Но об этом чуть ранее я уже говорил.

IV. Заявление о банкротстве. Кто может подать?

7. С заявлением о привлечении контролирующих лиц к ответственности можно обратиться на любой стадии дела о банкротстве (ст.61.14 Закона).

С заявлением можно обратиться вне дела о банкротстве, даже если суд прекратил производство по нему в виду отсутствия ресурсов для несения расходов на соответствующие процедуры. Срок на подачу заявления – 3 года (есть разные факторы, которые влияют на определение момента начала течения срока, но об этом позже).

8. Также интересным выглядит указание в п.2 ст.61.16 Закона на необходимость определения в поданном заявлении сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик был или есть контролирующим должника лицом.

Впрочем, подобное хоть и является логичным, но что вкладывается в подобный минимальный объем остается неясным. Особо в ситуации, когда заявитель ограничен в доказательствах и мотивация из разряда «мне кажется, что ответчик является контролирующим лицом».

V. Процессуальные ньюансы рассмотрения дела о банкротстве. Распределение бремени.

9. В п.4 ст.61.16 Закона есть странное, на мой взгляд, указание, что непредставление ответчиком отзыва может явиться причиной для перераспределения бремени доказывания.

Суд в такой ситуации укажет, что ответчик доказывает отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Исходя из этого можно сделать вывод, что по умолчанию в бремя доказывания именно истца входит отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Это выглядит занятным.

Пока все. Скорее всего, продолжение еще будет. Позже мы продолжим публиковать материалы и практику применения ФЗ от 29 июля 2017 №266-ФЗ, связанную с ответственностью руководителя должника и иных лиц как контролирующих лиц в деле о банкротстве.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Виталий Ветров, управляющий партнер. Занимаюсь любимым делом. Пишу статьи, ищу интересную информацию и предлагаю способы ее практического использования. Верю, что благодаря качественной юридической аналитике клиенты приходят к юридической фирме, а не наоборот. Согласны? Тогда давайте дружить на Facebook.

Иные интересные материалы по банкротству и корпоративным спорам:

Блог о налогах Владимира Турова

Автор статьи
Новиков Георгий Яковлевич
Юрист-практик с 6-летним стажем. Специализируется в области гражданского права. Большой опыт в экспертизе документов.
Следующая
СтатьиСт 47 о несостоятельности банкротстве в редакции 2020 года

Добавить комментарий

Adblock
detector